Tal como lo informó El Marplatense, un fallo de la sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata se ratificó la sentencia del Juzgado de Primera Instancia Nº6 en la que se hizo lugar al "derecho a réplica" reclamado por el ex Subsecretario de Legal y Técnica Gustavo Gil de Muro y el ex Secretario de Gobierno de la comuna Alejandro Vicente para que se rectifiquen las informaciones demostradas como inexactas y agraviantes contra dichos abogados marplatenses y que que fueran publicadas en el Diario La Capital de Mar del Plata durante los días 19/02/2020, 12/03/2020 y 18/05/2020.

A su vez, -de acuerdo al fallo al que tuvo acceso El Marplatense- se le estableció al medio periodístico, propiedad del empresario Florencio Aldrey Iglesias, el contenido del texto y la foto que debían incluir como ejercicio del derecho a réplica concedido a los ex funcionarios.

En dicha resolución el tribunal de alzada, además, concedió ahora ampliar el ejercicio del "derecho a réplica", con amplios fundamentos en normas constitucionales y tratados internacionales, incluyendo rectificar la noticia aparecida el día del aniversario del periódico La Capital, 25 de mayo de 2020, donde se había publicado que los doctores Gustavo Gil de Muro y Alejandro Vicente, al prestar declaración testimonial en una causa judicial, habían incriminado penalmente al ex intendente Carlos Arroyo cuya realidad distaba notoria y radicalmente de lo que habían explicado los letrados accionantes en la oportunidad de sus declaraciones en sede judicial.

De esa manera, y tal como lo establece la sentencia de la Cámara Civil y Comercial, el medio periodístico Diario La Capital de Mar del Plata deberá publicar al inicio del sitio web de noticias y en la página nº5 de su edición en formato papel, en espacio destacado, por el plazo de cuatro días, en forma ininterrumpida, que por disposición judicial “se procede a conceder a los doctores Jorge Alejandro Vicente y Gustavo Gil de Muro el derecho a réplica que les corresponde por las informaciones inexactas y/o agraviantes contenidas en las publicaciones de este medio de fecha 19/02/2020 ("Varios ex funcionarios de Carlos Arroyo arrancan desfile ante la Justicia y la vuelta de Vidal a la ciudad con perfil bajo"), 12/03/2020 ("Playa Grande: Declaró Gil de Muro y "desapareció" el cuerpo de un expediente" ) y 18/05/2020 ("Dos ex funcionarios de Arroyo, de eludir las protestas a manifestarse en Tribunales").

En tal sentido, Alejandro Vicente dialogó con CNN Radio Mar del Plata (FM 88.3) donde profundizó en los conceptos sobre el fallo de la justicia. "El fallo brinda un equilibrio entre la libertad de prensa, la libertad de expresión y el derecho al honor", resumió el ex secretario de Gobierno comunal.

Vicente señaló al programa "Hora 12" que "se publicaron notas con contenido inexacto y agraviantes... una serie de notas que no reflejaban la realidad de lo que estaba sucedía en la causa penal la causa de playa grande, que se deformó por una denuncia realizada por el empresario Goransky".

"En esa causa -amplió- nos convocaron a mi y a Gil de Muro a declarar. Fue en marzo de 2020. Se tergiversaba la realidad: concurríamos en forma de investigados, y teníamos que avalar los dichos de nuestros testimonios algo fuera de contexto un testigo avala hechos no testimonios".

Y amplió: "y dijeron que en nuestros testimonios habíamos incriminado penalmente al intendente Arroyo en nuestras declaraciones; eso no sucedió nunca", sentenció.

Para Vicente, "cuando la información es inexacta la herramienta legal que se contempla en nuestro derecho es el derecho a réplica, que está incorporado al derecho nacional en el mismo rango del derecho constitucional y a través de esa herramienta, el juzgado 6 de primera instancia Civil y Comercial y la Cámara determinaron y acreditaron que las noticias comunicadas en el diario La Capital no reflejaban la realidad y ponían en tela de juicio nuestra reputación profesional y nuestra honorabilidad".

Además, según comentó el letrado, "otra información que publicaron fue que cuando declaró Gil de Muro había desparecido un expediente en un texto confuso".

"Lo que determinó la Justicia marplatense es obligar al diario a que durante cuatro días tanto en su portal digital como en la página 5 de la edición papel, publique el derecho a réplica. Esto es un derecho que tenemos todos los ciudadanos para informar adecuadamente, el derecho a réplica no se puede negar", puntualizó.

Vicente dejó en claro que acá "nadie quiere atacar la libertad de prensa, sino que es el derecho a réplica; en este caso no hay ataque y existe la libertad a la expresión, y está el derecho al honor. En este caso hay que conjugarlos, acá nadie censuró de hecho. El medio publicó lo que quiso pero hay que dar el derecho de poder dar una referencia par aun hecho determinado".

Como abogado, consideró que "le damos la bienvenida a este tipo de posturas judiciales ya que la opinión pública debe escuchar las dos campanas", dijo.

En cuanto a los próximos pasos, comentó que "el fallo una vez que quede firme tiene diez días el medio para publicar un texto predeterminado con texto y foto y allí se establece que ni Gil de Muro ni yo (Vicente) estamos investigados en la causa que tiene la fiscalía Nº 10 y que en ningún momento en nuestras declaraciones incriminamos al ex intendente Arroyo".

Luego de reconocer que el fallo es apelable, y que el próximo 17 de febrero vence el plazo luego del cual puede quedar firme, dijo que "veremos si fue atacada por la parte del diario; nosotros planteamos que hubo un plan sistemático pero no se entendió así por los jueces", aclaró.

Fallo